Аргументація наукових дискусій

Вопросы диагностики и лечения системы корневых каналов зубов

Модераторы: Алексей Дорошков, silver, Crazy Dentist, MaxWhite

Ответить
Аватара пользователя
DenPo
Эксперт
Сообщения: 980
Зарегистрирован: Чт 05.11.2009, 20:50
Откуда: Киев
Контактная информация:

Аргументація наукових дискусій

Сообщение DenPo » Ср 26.12.2012, 23:56

Цю тему створено з метою покращення розуміння основ Доказової Медицини.
В усьому цивілізованому світі це викладаєтсья у вузах.
Це піраміда достовірності отриманої інформації. Чим вище - тим правдивіше.
Изображение
Найбільш не достовірні, але й найбільш масові це : дослідження InVitro, на тваринах, експертні думки(досвід) та одинокі Case Raport(Клінічний випадок).
На ці знання не можна орієнтувантись для створення протоколу роботи оскільки вони не доводять що данна "методика" діє найкраще.
Більш достовірно Case Series(Серія клінічних випадків) - коли зроблено по протоколу багато випадків, всі задокументовано, і проаналізовано ефективність методики. В залежності від того коли виникла ідея написання роботи вони бувають Проспективні і Ретроспективні(аналіз вже зробленої).
Але і в цих роботах часто зустрічаються розбіжності в результатах.
Case control studies відрізняються тим що вводять контрольну групу.
Cohort Studies(Когортне дослідження) - це обсерваційне дослідження, у якому виділену групу людей (когорту) спостерігають протягом деякого часу і порівнюються результати у різних підгрупах даної когорти, тих хто піддавався або не піддавався лікуванню.
Майже на вершині піраміди : Рандомізовані, сліпі, контрольовані дослідження. В стоматології я їх рідко зустрічаю. Це коли пацієнт і лікар не знає які ліки отримав пацієнт до завершення дослідження.

І ми дійшли до Систематизованих оглядів і Мета Аналізів - це найбільш достовірні данні в Науково доказовій медицині. Метааналіз — науковий метод узагальнення результатів однорідних досліджень, проведених у різний час різними авторами однієї й тієї ж медичної технології з метою одержання сумарних статистичних показників цих досліджень. В цих досліжденнях виключають роботи зроблені "халтурно", і підбивають підсумки найбільш значимих досліджень.

Для того щоб порівняти:
http://www.ex.ua/view/19129548
1. Стаття про те що AHplus по різному може застигати в залежності від того з якої частини тюбика його взяти.
2. Огляд про роль інструментації.
Перша стаття це дослідження ІнВітро("в пробірках"), друга - огляд літератури(Review). Перша може вас залякати і ви більше цей силлер не візьмите в руки, але якщо керуватись розумом і "пірамідою" то можна побачити що AHplus один з найбільш досліджених силлерів, що вже не одне десятиліття використовується в багатьох дослідженнях успіху ендодонтичного лікування, і є золотим стандартом. Тому це дослідження інВітро не має особливого впливу ні на що.
Друга робота для порівняння, і її достатньо прочитати для того щоб орієнтуватися у питанні, це зібрання і аналіз усіх важливих робіт на данну тему.

Тому вчимось фільтрувати.
Denis Podilchuk
www.endodontist.com.ua

Аватара пользователя
TUZ
Доцент
Сообщения: 576
Зарегистрирован: Вс 07.03.2010, 15:51
Откуда: Галичина

Re: Аргументація наукових дискусій

Сообщение TUZ » Чт 27.12.2012, 10:40

:good:

Аватара пользователя
Crazy Dentist
Эксперт
Сообщения: 921
Зарегистрирован: Ср 05.09.2007, 23:40
Откуда: Киев
Контактная информация:

Re: Аргументація наукових дискусій

Сообщение Crazy Dentist » Чт 27.12.2012, 18:23

Считаю что тему необходимо прикрепить!!!
Оно-то конечно, оно-то понятно, что касательно, а что относительно, а как чуть что возьми, так вот тебе и пожалуйста...
www.endo.in.ua

Андрій Сапелюк
Доцент
Сообщения: 739
Зарегистрирован: Вс 20.02.2011, 12:26
Откуда: ІВАНО-ФРАНКІВСЬК

Re: Аргументація наукових дискусій

Сообщение Андрій Сапелюк » Чт 27.12.2012, 18:36

Справді корисна інформація :hi:

Fred
Академик
Сообщения: 4304
Зарегистрирован: Сб 11.08.2007, 17:01

Re: Аргументація наукових дискусій

Сообщение Fred » Чт 27.12.2012, 20:03

Андрій Сапелюк писал(а):Справді корисна інформація :hi:
Вот вот, о чем я давно говорил, что мнения афтаритетных - это настолько малодоказательно, что ничего не показывает, и что мнения нельзя на курсах продавать. Нужно продавать результаты исследований, серьезных систематических обзоров рандомизированных клинических исследований.
А что такое метаанализ, кто скажет?

Аватара пользователя
Argentum
Профессор
Сообщения: 1103
Зарегистрирован: Ср 23.03.2011, 23:43
Откуда: Киев

Re: Аргументація наукових дискусій

Сообщение Argentum » Чт 27.12.2012, 21:15

Дельная ремарка, Денис, спасибо! :good:
Fred писал(а):А что такое метаанализ, кто скажет?
Википедия тебе в помощь: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 0%B8%D0%B7 :hi:
*COGITO, ERGO SUM*

Аватара пользователя
Игорычь
Доцент
Сообщения: 852
Зарегистрирован: Чт 19.11.2009, 23:26
Откуда: файне місто Тернопіль

Re: Аргументація наукових дискусій

Сообщение Игорычь » Пт 28.12.2012, 00:31

Респект і подяка за цікаву інформацію! :drinks: Всім лекторам-тємочка для обдумування і впровадження у цикл навчання! :so_happy: :so_happy: :good: :hi:
Ваш карієс-це наше процвітання!

dr.zub
Новичок
Сообщения: 40
Зарегистрирован: Чт 03.05.2012, 12:16
Откуда: Дніпропетровська ,обл

Re: Аргументація наукових дискусій

Сообщение dr.zub » Вс 30.12.2012, 22:52

спасибо за тему лично для меня твои советы авторитетны

Аватара пользователя
Алексей Дорошков
Эксперт
Сообщения: 2641
Зарегистрирован: Вт 16.03.2010, 23:20
Откуда: Киев

Re: Аргументація наукових дискусій

Сообщение Алексей Дорошков » Чт 31.01.2013, 13:38

DenPo писал(а):....... Стаття про те що AHplus по різному може застигати в залежності від того з якої частини тюбика його взяти........................
Ну если это исследование это "так себе, ничего страшного", то тогда обтурировать можно и обычным малиновым вареньем, зачем нам силлер, филлер. Всетаки или пирамида храмает на 2 угла из 3х или это исследование изрядно недооцененно. ИМХО.
Великий человек идет впереди своего времени, умный идет рядом с ним, хитрый старается использовать его, глупый становится ему поперек дороги...
alex@microclinic.com.ua

Аватара пользователя
DenPo
Эксперт
Сообщения: 980
Зарегистрирован: Чт 05.11.2009, 20:50
Откуда: Киев
Контактная информация:

Re: Аргументація наукових дискусій

Сообщение DenPo » Ср 06.02.2013, 12:19

Леша, я с тобой редко прихожу к единому мнению, поэтому не хочется снова начинать бессмысленную дискуссию. Идеального нет, ни СимлиСил или Пульп канал силлер не изменят исхода лечения. И по ним нет таких исследований, может там все еще более грустно?!А может и нет?! Хромает не пирамида, а образование.Ибо благодаря принципам научной доказуемости существует прогресс, эти принципы не только в медицине применимы. И видимо для ейчплюс это не критически важно.
Denis Podilchuk
www.endodontist.com.ua

Аватара пользователя
Алексей Дорошков
Эксперт
Сообщения: 2641
Зарегистрирован: Вт 16.03.2010, 23:20
Откуда: Киев

Re: Аргументація наукових дискусій

Сообщение Алексей Дорошков » Ср 06.02.2013, 19:18

У каждого своё мнение, может ты и прав - но давай не будем забывать о том, что нет золотого стандарта определяющего удача или неудача эндолечения в целом, точнее критерий есть, но пока вскрытие не провели, не нарезали, и не посмотрели, ничего доподленно не известно. А посему я не могу себе позволить взять в руки то, что не является тем чем оно называется. ИМХО. :idea:
Великий человек идет впереди своего времени, умный идет рядом с ним, хитрый старается использовать его, глупый становится ему поперек дороги...
alex@microclinic.com.ua

Ответить